Von Joshua Styles, 28.Juli 2022
Der nachfolgende Artikel beruht auf dem Buch von Milton Mayer, „They Thought They Were Free“ (1955). Es handelt sich um eine der wichtigsten Analysen der deutschen Vergangenheit, die aber meines Wissens nie auf Deutsch übersetzt wurde. Mayer hat nach dem Krieg zehn deutsche Nazi-Mitläufer eingehend über ihre Erlebnisse und Beweggründe befragt. Seine wichtigste Schlussfolgerung drückt er bereits im Titel aus: „Sie dachten, sie wären frei“. Seine Interviewpartner hatten tatsächlich und aufrichtig während der ganzen Zeit gedacht, sie lebten in einem demokratischen Rechtsstaat. Diese Einsicht hat gravierende Konsequenzen, wenn man sie auf heute anwendet.
Nun fand ich kürzlich diesen Artikel, welcher die wichtigsten Aussagen des Buches zusammenfasst und zur Gegenwart in Beziehung setzt. Ich habe ihn deshalb in seiner vollen Länge übersetzt.
Der Originalartikel ist hier zu finden. Die Veröffentlichungen des Brownstone-Instituts sind zur Weiterverbreitung lizensiert unter der internationalen „Creative Commons Attribution 4.0“-Lizenz.
In der Übersetzung habe ich es unterlassen, das I-Wort auszuschreiben. Vervollständigen Sie das bitte gedanklich.
Und noch eine Vorbemerkung: Regierungstreue Leser werden sich womöglich stossen an den gelegentlichen Aufrufen des Autors zum „Widerstand“. Sie werden dabei wahrscheinlich in die Versuchung kommen, mit den in einem früheren Artikel erwähnten Vorwürfen um sich zu schleudern. Falls das Sie betreffen sollte, dann bitte ich Sie höflich, zuerst diesen Artikel zu lesen, und mir eine fundierte und dokumentierte Antwort auf die Fragestellung jenes Artikels zu senden. Nachdem Sie das getan haben, dürfen Sie gerne wieder hierher zurückkommen und mich – oder den Original-Autor – kritisieren.
Andererseits vermute ich, dass Regierungstreue mit dem vorliegenden Artikel sowieso nichts anfangen können. Und zwar deshalb, weil sie sich exakt in derselben Situation befinden wie Mayers Interviewpartner, die auch Jahre nach Kriegsende immer noch nicht verstehen konnten, dass Nazideutschland kein Rechtsstaat gewesen war.
„Ich kehrte nach Hause zurück mit ein wenig Furcht um mein eigenes Land; Furcht, was es wollen und bekommen und mögen könnte unter dem Druck einer Kombination von Realität und Illusion. Ich fühlte, und fühle immer noch, dass es nicht „der Deutsche“ war, den ich kennengelernt hatte, sondern den Menschen an sich. Er befand sich zufällig in Deutschland, unter bestimmten Bedingungen. Unter anderen Bedingungen hätte er ich selber sein können.“ (Milton Mayer, „They Thought They Were Free“)
Es ist über 75 Jahre her, seit die Nazis besiegt und Auschwitz befreit wurde. 75 Jahre sind eine lange Zeit – so lange, das während viele erst gerade vom Horror des Holocausts erfahren, nur wenige verstehen, wie der Mord an den Juden geschah. Wie wurden die Leben von Millionen von Menschen systematisch ausgelöscht, in einer fortschrittlichen westlichen Nation – einer konstitutionellen Republik? Wie konnten so respektable und intelligente Bürger zu Komplizen am Mord ihrer Mitbürger werden? Das sind die Fragen, die Milton Mayer zu beantworten suchte in seinem Buch.
Im Jahr 1952 zog Mayer mit seiner Familie in ein deutsches Dorf, um unter gewöhnlichen Menschen zu leben, in der Hoffnung zu verstehen, wie die Nazis an die Macht kamen, und wie „gewöhnliche Deutsche“ zu unwissenden Teilnehmern eines der grössten Völkermorde der Geschichte werden konnten. Die Menschen, unter denen Mayer lebte, hatten unterschiedliche Beschäftigungen: ein Schneider, ein Tischler, ein Schuldeneintreiber, ein Geschäftsmann, ein Student, ein Lehrer, ein Bankangestellter, ein Bäcker, ein Soldat, und ein Polizist.
Es ist bedeutsam, dass Mayer nicht einfach formelle Interviews mit diesen Menschen führte. Vielmehr ass er mit ihnen zusammen, schloss Freundschaft mit ihren Familien, und lebte als einer der Ihren während beinahe eines Jahres. Seine eigenen Kinder gingen zur selben Schule wie ihre Kinder. Und am Ende seiner Zeit in Deutschland konnte Mayer sie echte Freunde nennen. „They Thought They Were Free“ ist Mayers Bericht über ihre Geschichten, und der Titel des Buches ist seine These. Mayer erklärt:
Nur ein einziger meiner zehn Nazi-Freunde sah den Nationalsozialismus in irgendeiner Weise so, wie Sie und ich ihn sahen. Das war Hildebrandt, der Lehrer. Und sogar er glaubte, und glaubt immer noch, an einen Teil seines Programms und seiner Praxis, an „den demokratischen Teil“. Die anderen neun, alles anständige, arbeitsame, gewöhnliche, intelligente und aufrichtige Menschen, wussten vor 1933 nicht, dass der Nationalsozialismus böse war. Sie wussten zwischen 1933 und 1945 nicht, dass er böse war. Und sie wissen es auch jetzt noch nicht. Keiner von ihnen hat je den Nationalsozialismus so kennengelernt, wie wir ihn kennen; und sie lebten unter ihm, dienten ihm, und, ja, sie schufen ihn. (47)
Bevor ich dieses Buch las, hatte ich jene Ereignisse in Deutschland immer mit einer gewissen Arroganz betrachtet. Wie konnten sie nicht wissen, dass der Nationalsozialismus böse war? Und wie konnten sie sehen, was geschah, ohne ihre Stimme zu erheben? Lauter Feiglinge. – Aber nachdem ich Mayers Buch gelesen hatte, fühlte ich einen Knoten in meinem Magen, eine wachsende Furcht, dass das, was in Deutschland geschehen war, nicht bloss das Ergebnis eines Defekts der damaligen Deutschen war.
Die Deutschen in den 30er und 40er Jahren waren nicht anders als die Amerikaner in den 2010ern und 2020ern, oder die Menschen irgendeines anderen Landes zu irgendeiner anderen Zeit der Geschichte. Sie waren menschlich, so wie wir menschlich sind. Und als Menschen tendieren wir stark dazu, die Übel anderer Gesellschaften hart zu verurteilen, aber unser eigenes moralisches Versagen nicht zu erkennen, das während der vergangenen zwei Jahre ganz offen zu Tage lag.
Mayers Buch zeigt ein beängstigendes Vorauswissen. Seine Worte zu lesen ist wie in die Tiefen unserer eigenen Seelen zu blicken. Die folgenden Abschnitte zeigen, wie sehr sich die Antwort der Welt auf die „Bedrohung“ der letzten zwei Jahre der deutschen Antwort auf die jüdische „Bedrohung“ ähnelte. Wenn wir die Parallelen zwischen unseren heutigen Reaktionen und der Situation in Hitlerdeutschland wirklich verstehen können, wenn wir absehen können, auf was für ein Ziel hin sich die „zwei Wochen zum Abflachen der Kurve“ entwickeln, dann können wir vielleicht in unserer Zeit die schlimmsten Gräuel noch verhindern. Aber wenn wir unsere Tendenz zur Tyrannei aufhalten wollen, dann müssen wir zuerst bereit sein, uns den dunkelsten Bereichen unserer Natur zu stellen, inbegriffen unsere Tendenz, andere zu entmenschlichen, und unsere Nächsten als Feinde zu behandeln.
Den Anstand überwinden
„Gewöhnliche Menschen“ und „gewöhnliche Deutsche“ tolerieren keine Handlungen, die den allgemeinen Sinn für Anstand verletzen – ausser die Opfer sind zum voraus erfolgreich stigmatisiert worden als Feinde des Volkes, der Nation, der Rasse, der Religion. Oder, wenn sie noch nicht Feinde sind (das kommt erst später), dann müssen sie zumindest irgendwie am Rande der Gesellschaft stehen, ein zersetzendes Ferment ausserhalb der Bande der Gemeinschaft (und sei es nur durch die Art, wie sie sich kämmen oder ihre Krawatte binden), ausserhalb der Gleichförmigkeit, die überall die Grundlage des allgemeinen Friedens bildet. Die naive Akzeptanz und Praxis eines sozialen Antisemitismus in Deutschland schon vor Hitler hatte ihren allgemeinen Anstand untergraben, sodass er der kommenden Stigmatisierung und Verfolgung nicht mehr viel Widerstand entgegensetzte. (55)
Andere haben schon erklärt, wie die totalitären Impulse mit der „institutionalisierten Entmenschlichung“ zusammenhängen, und haben über die Ausgrenzung der Ungei- in Ländern der ganzen Welt diskutiert. Mayer zeigt, dass eine solche Entmenschlichung nicht unbedingt mit Vorurteilen beginnt:
Der Nationalsozialismus war Antisemitismus. Abgesehen davon, war er gleich wie tausende von Tyranneien vor ihm, mit einigen modernen Annehmlichkeiten. Der traditionelle Antisemitismus … spielte eine wichtige Rolle darin, die Deutschen allgemein empfänglicher zu machen für die Nazi-Lehren. Aber es war die Ausgrenzung, nicht das Vorurteil an sich, welche den Nationalsozialismus möglich machte; die einfache Trennung zwischen Juden und Nichtjuden. (116-117).
Auch wenn viele Deutsche keine antisemitischen Vorurteile hegten (zumindest nicht am Anfang), so schuf doch die erzwungene Trennung zwischen Juden und Nichtjuden einen verheerenden Graben in der deutschen Gesellschaft, riss das soziale Gefüge auseinander, und bereitete den Weg für die Tyrannei. In unseren Tagen hat die Trennung zwischen Maskierten und Unmaskierten, zwischen Gei- und Ungei-, Gesellschaften weltweit in einer Weise gespalten, wie wir das zu unseren Lebzeiten noch nie erlebt haben. Und in so einem weltweiten Ausmass ist das wahrscheinlich noch nie in der ganzen Weltgeschichte geschehen.
Wie wurde diese Trennung möglich? Durch die immense Macht der Propaganda, und insbesondere die Propaganda des digitalen Zeitalters. Wir denken, wir wüssten, wie die Propaganda uns beeinflusst; aber oft erkennen wir die wirklich hinterlistigen Auswirkungen darauf, wie wir andere Menschen sehen, erst wenn es zu spät ist. Mayers Freunde erklärten das sehr ausführlich. Bei einer Gelegenheit fragte Mayer den früheren Bankangestellten über einen seiner jüdischen Freunde: „Machte Ihre Erinnerung an den Händler Sie zum Antisemiten?“ – „Nein, oder erst, als ich antisemitische Propaganda hörte. Es wurde gesagt, Juden täten schreckliche Dinge, die der Händler nie getan hatte … Die Propaganda bewirkte, dass ich nicht mehr an ihn dachte als den Menschen, den ich kannte, sondern dass ich an ihn als Juden dachte.“ (124, Hervorhebung hinzugefügt)
Können wir etwas tun, um den entmenschlichenden Folgen der Propaganda entgegenzuwirken? Mayer beschreibt die Macht der Nazipropaganda als so intensiv, dass alle seine Freunde davon verändert wurden – sogar der Lehrer, der sich dieser Taktiken besser bewusst war. Fast sieben Jahre nach dem Krieg waren seine Freunde immer noch nicht davon zu überzeugen, dass sie verführt worden waren:
Niemand hat meinen Freunden bewiesen, dass die Nazis unrecht hatten in bezug auf die Juden. Niemand kann das. Es war einfach unerheblich, ob das, was die Nazis sagten oder was meine Freunde glaubten, wahr oder falsch war. Staunenswert unerheblich. Es gab schlicht keinen Weg, zu diesem Punkt zu gelangen; jedenfalls nicht auf dem Weg von Logik und Fakten. (142).
Mayers Schlussfolgerung ist deprimierend. Wenn wir andere nicht mit Logik und Fakten überzeugen können, wie können wir sie dann überzeugen? Wie viele von uns haben ihren Freunden unwiderlegbare Daten mitgeteilt, dass die I. mit Risiken verbunden sind? Wie viele von uns haben Videos geteilt, wo Regierungsbeamte offen zugeben, dass die I. die Übertragung nicht verhindern, und dass Stoffmasken nicht funktionieren? Aber Fakten und Evidenz überzeugen jene nicht, die in der Propaganda gefangen sind: sie können sie nicht überzeugen. Denn die Propaganda zielt naturgemäss nicht auf die Logik oder den Verstand ab, und sie beruft sich nicht auf Evidenz. Die Propaganda zielt auf unsere Emotionen. Und in einer Welt, wo sich die meisten Menschen von ihren Emotionen leiten lassen, verwurzelt sich die Propaganda tief in den Herzen jener, die sie konsumieren.
Was tun wir also? Mayer erzählt von einer frustrierenden Realität. Aber es ist wesentlich zu verstehen, wie die Propaganda in Nazideutschland funktionierte, und wie sie heute funktioniert, wenn wir irgendeinen Zugang finden wollen zu jenen, die davon geformt wurden. Und es ist vielleicht noch wichtiger zu verstehen, warum so viele Menschen sich von Emotionen leiten lassen, und ihr kritisches Denken ausschalten oder es andern überlassen. Wir können nicht erwarten, dass kommende Gräueltaten aufgehalten werden und dass Menschen der Tyrannei der Propaganda entfliehen, wenn sie keine Zeit zum Denken haben, oder wenn sie dazu motiviert wurden, nicht zu denken.
Unsere eigenen Leben
Auch ohne die Entmeschlichung jener, die als „Bedrohung“ der Gemeinschaft dargestellt wurden, waren die meisten Deutschen zu sehr auf ihre eigenen Leben konzentriert, um sich um das Leiden ihrer Nächsten zu kümmern:
Die Menschen denken zuerst an das Leben, das sie selber führen, und an die Dinge, die sie sehen. Und unter den Dingen, die sie sehen, denken sie nicht in erster Linie an die aussergewöhnlichen Anblicke, sondern an das, was sie jeden Tag sehen. Die Leben meiner neun Freunde – und sogar des zehnten, des Lehrers – wurden aufgehellt vom Nationalsozialismus, wie sie ihn kannten. Sie blicken darauf zurück – neun von ihnen zumindest – als die beste Zeit ihres Lebens; denn was ist das Leben eines Menschen? Arbeit und Arbeitsplatzsicherheit; Sommerlager für die Kinder, und die Hitlerjugend, um sie davon abzuhalten, auf den Strassen herumzulungern. Was möchte eine Mutter wissen? Sie möchte wissen, wo und mit wem ihre Kinder sind, und was sie tun. In jenen Tagen wusste sie das, oder sie dachte, sie wüsste es. So liefen die Dinge zuhause besser, und wenn es zuhause und am Arbeitsplatz besser geht, was würde ein Ehemann und Vater noch wünschen? (48)
Die beste Zeit ihres Lebens. Aus heutiger Sicht eine unglaubliche Aussage. Wie konnten sie eine Gesellschaft als „gut“ ansehen, die Millionen ihrer Mitbürger ausschloss und schliesslich ermordete? Wie konnten sie wegschauen, wenn Juden und andere litten? Es ist einfach, solche Fragen zu stellen. Aber sind wir in unserer modernen Welt nicht ebenso eng auf unser eigenes Wohlergehen und dasjenige unserer Familie konzentriert? Wenn die Leben anderer aufs Spiel gesetzt werden, sodass unsere Familien weiterhin „zuhause bleiben und Leben retten“ können, damit wir uns sicher fühlen können vor einem tödlichen Virus, und „gerecht“ aufgrund unserer Entscheidungen, würden wir dann nicht so entscheiden? Viele von uns taten das. Aber haben wir je daran gedacht, dass infolge unseres Zuhausebleibens andere nicht zuhause bleiben konnten?
Die Hausarreste haben die Leben von Millionen armer Kinder zerstört, im In- und Ausland. Aber die Laptop-Klasse blieb abgeschirmt von diesem Leiden, zufrieden mit hausgeliefertem Gemüse, Zoom-Konferenzen, und neuen Folgen von „König Tiger“. Und während viele rund um die Welt verhungerten oder um beschränkte Nahrungs- und Wasservorräte kämpften, stritten wir um die neusten iPhones, im Glauben, dass diese Geräte nötig seien, um „die Pandemie zu überstehen“ in unseren hochgebauten Schlössern und vorstädtischen Festungen. Tatsächlich war für viele von uns die grösste Sorge, ob wir bald einen neuen 42-Zoll-Fernseher geliefert bekommen könnten, falls der alte den Geist aufgeben sollte. Wir wussten nichts vom Leiden der anderen, und wir nahmen kaum zur Kenntnis, dass ihre Lebenswirklichkeit anders sein könnte als die unsere. (Anm.d.Ü: Hier nur ein einziges Beispiel von vielen.) – So auch in Deutschland:
Es gab wunderbare Familienferienreisen zu zehn Dollar, durch das Programm „Kraft durch Freude“, nach Norwegen im Sommer und nach Spanien im Winter, für Menschen, die nie von einer solchen Reise geträumt hätten. Und in Kronenberg musste niemand frieren (d.h. niemand, den meine Freunde kannten), niemand musste hungern, kein Kranker blieb ohne Behandlung. Wen kennen denn die Menschen? Sie kennen Menschen aus ihrer eigenen Nachbarschaft, ihrer eigenen sozialen Stellung und Arbeitsumgebung, Menschen mit denselben politischen (oder unpolitischen) Ansichten, Menschen ihrer eigenen Religion und Rasse. Alle die Segnungen der Neuen Ordnung, die überall angepriesen wurden, kamen „allen“ zugute. (48-49).
Jene, die in einer Distanz zu uns leben, vergessen wir schnell. Und in einer gesichtslosen Welt des „sozialen Abstandhaltens“ ist es noch viel leichter, die Zehntausende von Menschen zu vergessen, die mehr leiden, als wir aushalten könnten. Die Kinder, die nie die Gesichter ihrer Lehrer sehen konnten? Geht uns nichts an. Die Alten und Kranken, die vom Rest der Welt abgeschnitten wurden, jedes sozialen Kontakts und jeder menschlichen Berührung beraubt? „Es ist ja für ihre Gesundheit und Sicherheit.“ Taubstumme Kinder und Erwachsene, und andere Behinderte? „Wir alle müssen Opfer bringen, um die Ausbreitung zu verlangsamen.“
Unsere eigenen Ängste
Zu unserem eigenen Leben kommen unsere eigenen Ängste (vor realen oder imaginären Gefahren) hinzu, und so sind wir noch weniger motiviert, an die Probleme anderer zu denken:
Ihre Welt war die Welt des Nationalsozialismus. In dieser Menschengruppe kannten sie nur gute Gemeinschaft, und die gewöhnlichen Sorgen des gewöhnlichen Lebens. Sie fürchteten die „Bolschewiken“, aber nicht einander. Und ihre Angst war die Angst, die allgemein in der sonst glücklichen Nazigemeinschaft Deutschland akzeptiert wurde. (52).
Die „akzeptierte Angst“ der Gemeinschaft. Die zehn Personen, unter denen Mayer lebte, beschrieben die sozial akzeptablen Ängste, die sie ausdrücken durften; und die Ängste, nach denen sie ihre Leben ausrichten mussten. Aber Angst oder auch nur Unbehagen ausdrücken über den zunehmenden Totalitarismus der Naziregierung? Solche Sorgen waren verboten. Und so ist es auch heute. Es ist erlaubt (ja, sogar gefördert!), den Virus zu fürchten. Wir dürfen den Zusammenbruch des Gesundheitssystems fürchten. Wir dürfen „die Ungei-“ und sogar die „Maskengegner“ fürchten. Aber wer wagt es, Angst vor dem wachsenden Totalitarismus um uns herum auszudrücken? Wer wagt es, dem „wissenschaftlichen Konsens“ Fakten entgegenzustellen, oder die Verordnungen von „Gesundheitsbeamten“ in Frage zu stellen? Nein, das dürfen wir nicht, wenn wir nicht mit den wissenschaftsleugnenden I-gegnern in einen Topf geworfen werden wollen. Wir dürfen es nicht, wenn wir nicht wollen, dass unsere Veröffentlichungen als Falschinformation etikettiert werden und unsere Konten gelöscht werden.
Unsere eigenen Probleme
Ich denke, schlussendlich waren es ihre eigenen Probleme, welche die Unfähigkeit meiner Freunde erklären, „etwas zu tun“ oder überhaupt etwas zu wissen. Jeder kann nur ein gewisses Mass an Verantwortung tragen. Wenn er mehr zu übernehmen versucht, dann bricht er zusammen. Um das zu vermeiden, lehnt er die Verantwortung ab, die seine Kraft übersteigt. … Wenn er sie ablehnen muss, dann verneint er sie. Er zieht den Vorhang zu. Er kapselt sich ab von der Betrachtung des Bösen, gegen das er streiten sollte, es aber nicht kann. (75-76).
Wir haben alle unsere täglichen Sorgen um Familie und Freunde. Wir haben auch unsere eigenen Ängste – Angst vor imaginären Bedrohungen, oder vor tatsächlichen Risiken. Dazu kommt das Gewicht unserer eigenen Verantwortungen, und das kann uns machtlos machen angesichts der Probleme unserer Nächsten. Das galt nicht nur für die damaligen Deutschen, sondern auch für die Amerikaner. Mayer beschreibt ein Gespräch mit seinem Freund Simon, dem Schuldeneintreiber, über die amerikanische Internierung der Japaner. Simon erwähnte die zwangsweise Umsiedlung von 100’000 Amerikanern, darunter Kinder, wegen ihrer japanischen Abstammung (und weil sie deswegen angeblich eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstellten).
Simon fragte, was Mayer getan hätte, um für seine Mitbürger aufzustehen, die ohne rechtmässiges Gerichtsverfahren aus ihren Häusern vertrieben wurden. „Nichts“, antwortete Mayer. Simons Antwort ist ernüchternd:
„Da haben Sie es. Sie erfuhren alle diese Dinge offen, von Ihrer eigenen Regierung und Ihrer Presse. Wir erfuhren nichts. Wie in Ihrem Fall, wurde nichts verlangt von uns – in unserem Fall nicht einmal Wissen. Sie wussten von Dingen, die Sie als falsch ansahen. Sie dachten, es sei falsch, nicht wahr, Herr Professor?“ „Ja.“ „So. Und Sie taten nichts. Wir konnten nur vom Hörensagen einige Dinge vermuten, und wir taten nichts. So ist es überall.“ Als ich protestierte, die japanischstämmigen Amerikaner seien aber nicht behandelt worden wie die Juden, sagte er: „Und wenn sie so behandelt worden wären, was dann? Sehen Sie nicht, dass die Idee, etwas dagegen zu tun oder nichts zu tun, in beiden Fällen dieselbe ist?“ (81).
Wir denken alle gerne, wir würden anders reagieren. Wir haben alle die besten Absichten, und denken, wir hätten den Mut, für andere aufzustehen. Wir möchten die Helden sein, wenn alle anderen sich fürchten zu handeln. Aber wenn der Moment kommt, was werden wir wirklich tun? Mayers Gespräch mit seinem Freund, dem Lehrer, verdient es, ausführlich zitiert zu werden:
„Ich kam nie aus dem Staunen heraus, dass ich überlebte“, sagte Herr Hildebrandt. „Ich konnte nicht anders als froh zu sein, wenn andern etwas geschah, was mir nicht geschehen war. So wie später, wenn eine Bombe auf eine andere Stadt fiel, oder auf ein anderes Haus und nicht auf das eigene, dann waren wir dankbar.“ „Dankbarer für Sie selber, als betrübt um die anderen?“ „Ja. In Wahrheit, ja. Es mag in Ihrem Fall anders sein, Herr Professor, aber ich denke nicht, dass Sie das wissen können, solange Sie es nicht erlebt haben. …
Man war betrübt um die Juden, von denen jeder Mann sich mit dem zweiten Namen „Israel“ identifizieren musste und jede Frau mit „Sarah“, bei jeder offiziellen Gelegenheit. Betrübter, später, dass sie ihre Arbeitsstellen und ihre Häuser verloren, und sich bei der Polizei melden mussten. Noch betrübter, dass sie ihre Heimat verlassen mussten, dass sie in Konzentrationslager eingesperrt und versklavt und getötet wurden. Aber waren wir nicht froh, dass wir keine Juden waren? Man erschrak noch mehr, wenn es auch mit Tausenden und Hunderttausenden von Nichtjuden geschah. Aber waren wir nicht froh, dass es nicht uns geschehen war, als Nichtjuden? Es war sicher nicht die hochstehendste Art von Freude. Aber wir umarmten sie, und wir hüteten unsere Schritte, noch viel vorsichtiger als zuvor.“ (58-59).
Ich bin betrübt um sie, aber ich bin nicht bereit, für sie aufzustehen. Ich hasse es, dass den Kindern der Zugang zu Sprachtherapie, zu Präsenzunterricht und zu mitmenschlichem Kontakt mit ihren Freunden verweigert wird. Aber wenn ich etwas sage, kann ich meine Stellung und meinen Einfluss verlieren. Ich hasse es, dass die Ungei- ihre Arbeitsstellen verlieren und in ihre Häuser eingesperrt werden. Aber wenn ich etwas sage, kann auch ich meine Arbeit verlieren. Ich hasse es, dass meine Mitbürger gegen ihren Willen in „Quarantänezentren“ abgeführt werden. Aber wenn ich etwas sage, riskiere ich eine Strafverfolgung. Und ich hasse es, dass die Ungei- aus der Gesellschaft ausgeschlossen und von den politischen Leitern mit Verachtung behandelt werden. Aber wenn ich etwas sage, kann auch ich ausgeschlossen werden. Das Risiko ist zu gross.
Taktiken der Tyrannen
Die modernen Tyrannen stehen alle über der Politik; und damit beweisen sie, dass sie meisterhafte Politiker sind. (55).
Wie oft haben Staatsvertreter jene, die ihr Narrativ hinterfragen, beschuldigt, „die Krankheit zu politisieren“? „Hört auf, die Masken zu politisieren!“ „Hört auf, die I. zu politisieren!“ Und Dissidente werden verächtlich gemacht als „wissenschaftsleugnende Trump-Anhänger“ oder als „I-Gegner und V-Theoretiker“. Kein Wunder, haben so wenige das offizielle Narrativ über Masken, Hausarreste und I. in Frage gestellt. Wer es tut, der macht sich selber zur Zielscheibe und zieht Anschuldigungen auf sich, er kümmere sich mehr um Politik und Wirtschaft als um Menschenleben und Gesundheit. Diese falschen Unterstellungen sind längst nicht die einzige Taktik jener, die ihre autoritäre Macht erweitern wollen. Mayers Werk hilft uns nicht nur zu verstehen, was uns anfällig macht für den Totalitarismus, und warum so viele von uns „den Vorhang zuziehen“ angesichts des Bösen. Er legt auch die Taktiken der Tyrannen offen, damit seine Leser sie sehen und widerstehen können.
Diese Distanzierung der Regierung vom Volk, diese Verbreiterung des Grabens, geschah so allmählich und unmerklich, jeder Schritt verkleidet als eine vorübergehende Notstandsmassname, oder als eine Forderung echter patriotischer Hingabe, oder als ein tatsächlicher sozialer Zweck. Und alle die Krisen und Reformen (tatsächliche Reformen) hielten die Leute so beschäftigt, dass sie die zugrundeliegende langsame Bewegung nicht sahen, die darin bestand, den ganzen Regierungsprozess dem Volk immer weiter zu entziehen. (166-167).
Während der letzten zwei Jahre haben viele Alarm geschlagen wegen der Bedrohung durch endlose Notfälle, und wir haben alle gesehen, wie das Zielband ständig in weitere Ferne gerückt wurde. „Es werden nur zwei Wochen sein.“ „Es ist bloss eine Maske.“ „Es ist bloss eine I.“ Und so weiter. Die meisten haben zwar inzwischen verstanden, dass die „zwei Wochen zum Abflachen der Kurve“ nicht bloss zwei Wochen waren. Aber viel zu wenige verstehen die hinterlistige Bedrohung durch eine ständige „Regierung durch Notfälle“. Mayers Freunde verstanden es, und sie erlebten die katastrophalen Ergebnisse.
Bevor Hitler Kanzler wurde, war Deutschland immer noch eine Republik unter der Weimarer Verfassung. Aber Artikel 48 dieser Verfassung erlaubte die Aufhebung bürgerlicher Freiheiten, sofern die öffentliche Sicherheit und Ordnung ernsthaft gestört oder gefährdet seien. Diese Notstandsvollmachten wurden ständig missbraucht. Nach dem Reichstagsbrand 1933 übertrug das Ermächtigungsgesetz alle gesetzgebenden Vollmachten vom Parlament auf die Exekutive. Das ermöglichte es Hitler bis zum Kriegsende 1945 „per Dekret“ zu regieren.
Die legislativen Gewalten der Gliedstaaten und der Bundesregierung der USA (und anderer Länder weltweit) haben zwar während den letzten zwei Jahren Sitzungen abgehalten. In Wirklichkeit haben sie aber kaum je versucht, die Macht der Exekutive zu beschränken. Unter der Schirmherrschaft er CDC, der WHO, und anderer Organisationen, hat die Exekutive tatsächlich per Dekret regiert. Sie haben Geschäfte geschlossen, Masken und I. obligatorisch gemacht, Menschen gezwungen zuhause zu bleiben – meistens ohne die Legislative überhaupt zu konsultieren. Womit wurde das gerechtfertigt? Der „Notstand“. Wenn wir in der Zeit zurückreisen könnten bis 2019 und die Frage stellten, ob es einer Exekutive erlaubt sein solle, ihrem Volk willkürlich solch einschneidende Einschränkungen aufzuerlegen, auch mit legislativer Zustimmung, dann hätte sicher die grosse Bevölkerungsmerheit „Nein“ gesagt. Wie sind wir denn zur jetzigen Situation im 2022 gelangt? Mayers Freunde geben uns wertvolle Einsichten.
Das Gemeinwohl
Die Gemeinschaft ist plötzlich ein Organismus, ein einziger Leib und eine einzige Seele, der seine Glieder zu seinen eigenen Zwecken aufzehrt. Während der Dauer des Notstands existiert die Stadt nicht für ihre Bürger, sondern die Bürger für die Stadt. Je stärker die Stadt unter Druck steht, desto härter arbeiten ihre Bürger für sie, und desto produktiver und effizienter werden sie in deren Interesse. Der Bürgerstolz wird zum höchsten Stolz, denn das Endziel all der enormen Anstrengungen ist der Erhalt der Stadt. Gewissenhaftigkeit ist die höchste Tugend, das Gemeinwohl das höchste Gut. (255).
Was wurde als Begründung angegeben für viele der Massnahmen der letzten zwei Jahre? Das Gemeinwohl. Wir müssen Masken tragen, um die andern zu schützen. Lass dich i. aus Liebe zu deinen Nächsten. Bleib zuhause, um Leben zu retten. Und nicht nur um unserer Nachbarn und individueller Menschen willen, sondern für die Gemeinschaft als ganzes. Wir müssen Schulen schliessen, um Spitalressourcen zu sparen. In Grossbritannien gab es eine Kampagne: „Schützt den nationalen Gesundheitsdienst“. Und unzählige ähnliche Slogans, die unsere gemeinschaftliche Tugend hervorheben.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin nicht gegen eine Zusammenarbeit zum Gemeinwohl. Ich schätze meine Freiheiten nicht höher als die Leben anderer (das war eine der üblichen gemeinen Unterstellungen, die gegen jene ins Feld geführt wurde, die sich gegen den Machtmissbrauch der Regierung wehrten). Aber ich verstehe, wie Regierungen aller Zeiten das „Gemeinwohl“ als Vorwand gebrauchten, um sich mehr Macht anzueignen und diktatorische Massnahmen einzuführen, die unter normalen Umständen nie durchkämen. Genau das beobachteten Mayers Freunde:
Nehmen wir an, Deutschland sei eine Stadt, die vom Rest der Welt abgeschnitten wurde von einer fortschreitenden Überschwemmung oder einem Flächenbrand. Der Stadtpräsident ruft den Notstand aus und schliesst den Stadtrat. Er mobilisiert das Volk und weist jeder Gruppe ihre Aufgabe zu. Die Hälfte der Bürger sind plötzlich zugleich mit öffentlichen Aufgaben beschäftigt. Jede private Handlung – ein Telephonanruf, der Gebrauch einer Glühbirne, der Dienst eines Arztes – wird zu einer öffentlichen Handlung. Jedes private Recht – spazierenzugehen, eine Versammlung zu besuchen, eine Druckerpresse zu bedienen – wird zu einem öffentlichen [d.h. staatlichen] Recht. Jede private Institution – das Spital, die Kirche, der Verein – wird zu einer öffentlichen Institution. Auch wenn wir es nicht anders zu nennen wagen als den Druck der Notwendigkeit: hier haben wir die ganze Formel des Totalitarismus.
Das Individuum gibt seine Individualität ohne Widerrede auf, ja ohne überhaupt darüber nachzudenken – und nicht nur seine individuellen Hobbies und Vorlieben, sondern auch seinen individuellen Beruf, seine individuellen Familienangelegenheiten, seine individuellen Bedürfnisse. (254, Hervorhebungen hinzugefügt).
Tyrannen verstehen es gut, unsere Fürsorglichkeit auszunützen. Wir müssen ihre Tendenz verstehen, unsere Gutwilligkeit auszubeuten. Wenn wir diese Taktik verstehen, und Widerstand leisten gegen die Angriffe auf die Freiheit, dann tragen wir zum Erhalt des wirklichen Gemeinwohls bei. Tragischerweise realisieren viele Menschen nicht, dass sie ausgenützt wurden – dass ihr Wunsch, zum Gemeinwohl beizutragen, zu einem bedingungslosen Gehorsam geworden ist. Mayers Beschreibung ist erstaunlich:
Für die übrigen Bürger – etwa 95 Prozent der Bevölkerung – ist „Pflicht“ jetzt das zentrale Element des Lebens. Sie gehorchen, zuerst unbeholfen, aber erstaunlich bald spontan. (255)
Diese Art von Willfährigkeit ist wohl am klarsten mit den Gesichtsbedeckungen geschehen. Wir gehorchen spontan, auch wenn niemand uns mit einer Waffe bedroht. Und wir gehorchen, ohne überhaupt über die Rationalität der Forderungen nachzudenken. Wir bedecken unser Gesicht, um zu einem Tisch in einem vollbesetzten Restaurant zu gehen; dort essen wir zwei Stunden lang, und dann fühlen wir uns verpflichtet, unser Gesicht wieder zu bedecken, um zum Ausgang zu gehen. Dasselbe müssen wir im Flugzeug tun, um „die Ausbreitung aufzuhalten“, aber nicht während wir essen oder trinken. Einige tun es sogar, wenn sie allein in ihrem Auto fahren. Ich möchte klarstellen, dass ich nicht die Menschen kritisiere, die in solchen Situationen ihr Gesicht bedecken. Was ich beklage, ist, wie die Propaganda uns derart beeinflusst hat, dass wir gehorchen, ohne überhaupt über unsere Handlungen nachzudenken. Oder vielleicht noch schlimmer, wir haben darüber nachgedacht, aber wir gehorchen trotzdem, weil es die andern auch tun, und weil es von uns erwartet wird.
Sehen Sie die gefährlichen Parallelen zwischen, dem, was heute geschieht, und was in Deutschland geschah? Es geht nicht bloss um Gesichtsbedeckungen. Es geht um die Bereitwilligkeit, jeder Forderung der Regierung nachzukommen, wie unlogisch oder schädlich sie auch sein mag. Können Sie sehen, wie diese Tendenzen zur Dämonisierung bestimmter Personen führen? Jene, die nicht mit einer Gesichtsbedeckung „ihre Nächsten schützen“, oder die nicht an einem medizinischen Experiment teilnehmen wollen „um der Verletzlichen willen“, gelten als Gefahr für die Gesellschaft und als Bedrohung für uns alle. Können Sie sehen, wohin diese Dämonisierung führen kann? Wir wissen, wohin es in Deutschland geführt hat.
Endlose Ablenkungen
Plötzlich sah ich mich in all diese neue Aktivität hineingeworfen, als die Universität in die neue Situation hineingezogen wurde: Sitzungen, Konferenzen, Interviews, Zeremonien, und vor allem Formulare zum Ausfüllen, Berichte, Bibliographien, Listen, Fragebögen. Und dazu kamen die Forderungen in der Gemeinschaft, die Dinge, wo erwartet wurde, dass man teilnahm, die es zuvor nicht gegeben hatte oder die nicht wichtig gewesen waren. Es war natürlich alles nur Geschwätz, aber es zehrte alle unsere Energie auf, da es zu der Arbeit hinzukam, die man wirklich tun wollte. Sie können sehen, wie einfach es dann war, nicht über die grundlegenden Dinge nachzudenken. Man hatte keine Zeit.(167).
Kombinieren wir den tyrannischen Gebrauch des „Gemeinwohls“ mit einem ununterbrochenen Notstand, dann haben wir ein totalitäres Regime, das nicht hinterfragt werden darf: „Diese Zeit ist vor allem keine Zeit für Spaltungen“ (Mayer, 256). Wenn dazu noch die unaufhörlichen Ablenkungen das Volk beschäftigt halten, dann hat niemand überhaupt Zeit, irgendetwas in Frage zu stellen. Hören wir einen von Mayers Kollegen:
Die Diktatur, und der ganze Prozess ihrer Entstehung, war vor allem Ablenkung. Das verschaffte eine Ausrede, um nicht zu denken, für Menschen, die sowieso nicht denken wollten. Ich meine damit nicht die „kleinen Menschen“, den Bäcker usw; ich spreche von meinen Kollegen und von mir selber, gelehrte Menschen, wissen Sie. Die meisten von uns wollten nicht über grundsätzliche Dinge nachdenken, und hatten das nie getan. Es war nicht nötig. Der Nationalsozialismus gab uns einige schauerliche grundsätzliche Dinge zum Denken – wir waren anständige Menschen -, und hielt uns so beschäftigt mit ständigen Änderungen und „Krisen“, und so fasziniert, ja, fasziniert, mit den Machenschaften der „Volksfeinde“ ausserhalb und innerhalb, dass wir keine Zeit hatten, um über diese schauerlichen Dinge nachzudenken, die überall rundherum allmählich wuchsen. Ich denke, unbewusst waren wir dankbar. Wer möchte denn denken? (167-168).
Ist es nicht das, was in der Welt um uns herum geschieht, sogar gerade während ich dies schreibe? Während der letzten zwei Jahre erlebten wir eine ständige Zerrüttung unserer Leben mit Hausarrest, Videokonferenzen, Online-Lernen, Verhüllungsvorschriften, „sozialem“ Abstandhalten, und mehr. Und dann wurde uns gesagt, wir müssten uns i, oder sonst würden wir unsere Arbeit verlieren, und manche von uns waren bereits zu müde, um Widerstand zu leisten, und andere noch erschöpfter, weil sie es versucht hatten. Und wer entschied, hier nicht mitzumachen, der muss seine Zeit – Unmengen von Zeit – darauf verwenden, Ausnahmegesuche für die verschiedenen Vorschriften zu schreiben und seine Gründe zu erklären.
Und dann, wenn es scheint, diese Verrücktheit käme allmählich zu einem Ende (zumindest vorläufig), da wird in Kanada ein „Notstand“ erklärt, der die Rechte der kanadischen Bürger mit Füssen tritt, und die Welt wird in eine weitere Krise geworfen wegen des Ukraine-Konflikts. Es geschieht so vieles, was zu Recht nach unserer Aufmerksamkeit ruft, dass viele von uns gar nicht merken, wie sich die totalitäre Schlinge um uns herum zuzieht. Und wir sind zu müde um zu untersuchen, was geschieht; zu erschöpft, uns überhaupt darum zu kümmern. Aber wir müssen uns darum kümmern! Sonst wird es zu spät sein, und es wird kein Zurück mehr geben.
Wissenschaft und Bildung
„Die Universitätsstudenten glaubten alles Mögliche, wenn es nur kompliziert war. Die Professoren ebenfalls. Haben Sie die „Rassenreinheitstabelle“ gesehen?“ „Ja“, sagte ich. „Dann kennen Sie das ja. Ein ganzes System. Wir Deutsche mögen Systeme, wissen Sie. Es passte alles zusammen, also war es Wissenschaft, System und Wissenschaft, wenn man nur die Kreise ansah, schwarz, weiss, und Grautöne, und nicht die wirklichen Menschen. Solche Dummheit konnten sie uns kleine Menschen nicht lehren. Sie versuchten es nicht einmal.“ (142).
„Vertraue der Wissenschaft.“ So hat man uns über zwei Jahre lang gesagt. Eine weitere Taktik autoritärer Leiter aller Zeiten besteht darin, an die Wissenschaft und die Experten zu apellieren. Mayers Freunde beschrieben, wie die Nazis die „Wissenschaft“ dazu gebrauchten, Studenten und andere davon zu überzeugen, dass die Juden minderwertig und Krankheitsüberträger seien. Aber das war nicht Wissenschaft, das war Wissenschaftsgläubigkeit. Genau wie heute.
Wissenschaft ist kein Dogma; sie ist kein System von Glaubenssätzen. Wirkliche Wissenschaft ist der Prozess, durch den wir die Wahrheit über die physische Welt entdecken. Wir beginnen mit einer Hypothese, die riguros überprüft werden muss durch Beobachtung und Experimente. Aber während der letzten zwei Jahre wurde als „Wissenschaft“ bezeichnet, was auch immer die Gesundheitsbehörden als wahr ausgaben, unabhängig davon, ob ihre Behauptungen von irgendwelchen Evidenzen gestützt wurden oder nicht. Tatsächlich hat sich vieles von dieser sogenannten Wissenschaft als falsch erwiesen.
Neben der „Wissenschaft“ bemühte sich die Reichsregierung zum Erreichen ihrer Ziele auch die Bildung unter Kontrolle zu halten. „Der Nationalsozialismus verlangte die Zerstörung der akademischen Unabhängigkeit“ (112). Wahrheit und die Suche nach Wahrheit wurden durch Loyalität zu den Nazi-Lehren ersetzt. Bemerkenswerterweise übernahmen die Nazis nicht nur die Sekundarschulen, sondern auch die Primarschulen, und schrieben sogar gewisse Fächer ganz neu, um sie in Einklang mit der Nazi-Propaganda zu bringen: „In Geschichte, in Biologie und in Wirtschaftskunde war das Lehrprogramm viel ausgefeilter als in Literatur, und viel strenger. Diese Fächer wurden wirklich neu geschrieben.“ (198). Mayers Freund, der Lehrer, erklärte, wie das Reich zudem „zuverlässige Ignoranten“ aus der Politik oder Wirtschaft als Vorgesetzte über die Lehrer einsetzte. Das gehörte zur Nazi-Art, die Bildung zu demütigen und sie der Verachtung des Volkes auszusetzen.“ (197). In der heutigen Welt wäre das vergleichbar damit, wie Bürokraten darüber bestimmen, was in den Klassenzimmern gelehrt wird, oder darüber, ob es überhaupt Klassenzimmer gibt, da ja so viele Schulen permanent geschlossen wurden.
Unterdrückung der freien Rede, und Verstärkung der Selbstzensur
Es wurde nie alles spezifisch reglementiert. So war es überhaupt nicht. Alles wurde der Entscheidung des jeweiligen Lehrers überlassen, wenn es nur im „deutschen Geist“ geschah. Das war alles, was nötig war; der Lehrer musste nur diskret sein. Wenn er sich fragen musste, ob vielleicht jemand Einspruch erheben würde gegen ein bestimmtes Buch, dann war es weise, jenes Buch nicht zu gebrauchen. Das war eine viel wirksamere Art der Einschüchterung, wissen Sie, als jede festgelegte Liste von akzeptablen oder inakzeptablen Veröffentlichungen. Die Art, wie es getan wurde von seiten der Regierung, war bemerkenswert schlau und effizient. Der Lehrer musste selber die Entscheidungen treffen und die Konsequenzen riskieren; das machte ihn nur noch vorsichtiger. (194).
Die Methoden des Reichs, die Bildung (und die freie Rede überhaupt) unter Kontrolle zu halten, verliess sich nicht auf detaillierte Regeln. In unserer modernen Welt geht diese Taktik weit über das Aufzwingen von „Gesundheitsprotokollen“ hinaus, schliesst diese aber zweifellos ein. Nur wenige Institutionen erlaubten persönliche Entscheidungen über Masken; die meisten Schulen entschieden, diese zu fordern, unabhängig von den persönlichen Überzeugungen der Schüler. Als Ergebnis lernten die Schüler schnell, dass sie ihre Gesichter bedecken mussten, um an der Gesellschaft teilnehmen zu dürfen. Manche glauben jetzt sogar, sie würden sich selber oder ihren Kameraden ernsthaften Schaden zufügen, wenn sie sie abnähmen. Und sogar nachdem diese Vorschriften aufgehoben wurden, schämen sich immer noch viele Schüler, vor andern ihr Gesicht zu zeigen. Was hat uns das gekostet inbezug auf die geistige Gesundheit dieser Schüler, und inbezug auf die Meinungsäusserungsfreiheit? Wir werden es nie genau wissen.
Und das geschah nicht nur in den Schulen. Diese Protokolle und Narrative wurden auch ausserhalb der Schulen durchgesetzt. Anfangs 2021 erlaubte nur eine kleine Minderheit von Geschäften ihren Kunden, mit unbedecktem Gesicht einzutreten; noch weniger erlaubten es ihren Angestellten. Obwohl die staatlichen Bürokraten es nicht zugeben wollen: die Masken behindern sehr wohl die zwischenmenschliche Kommunikation. (Täten sie das nicht, warum nehmen Leiter von Weltrang sie ab, wenn sie sprechen?) Und wo die Kommunikation behindert wird, da ist auch der freie Gedankenaustausch beeinträchtigt.
Was die Meinungsäusserungsfreiheit im allgemeinen betrifft, so verstärkt die von Mayer beschriebene Taktik die Selbstzensur. Jeder, der ehrlich darüber nachdenkt, wird zugeben, dass dasselbe auch heute geschieht. Wenn wir betrachten, was vor Jahrzehnten gesagt wurde und jetzt als „politisch inkorrekt“ angesehen wird, dann verstehen wir alle, dass zu verschiedenen Themen nur noch ganz bestimmte Standpunkte akzeptiert werden, von Rasse und Sexualität bis zu I. und Krankenbehandlungen.
Traue dich nicht, irgendetwas mitzuteilen, was dem offiziellen Narrativ widerspricht; sei es über die Krankheit oder über irgendetwas anderes. Etwas mitzuteilen, was einer Infragestellung des Narrativs nahekommt, kann tausende von Konsequenzen haben, sowohl persönlich wie beruflich. Du möchtest doch nicht angeklagt werden, Falschinformation zu verbreiten, nicht wahr? Oder als V-Theoretiker bezeichnet werden? So vermeiden wir es, Gegenargumente und Evidenz mitzuteilen, sogar wenn die Evidenz absolut legitim, überprüfbar und richtig ist.
Unsicherheit
„Sehen Sie“, fuhr mein Kollege fort, „man sieht nie genau, wohin oder wie man sich bewegen soll. Glauben Sie mir, das ist wahr. Jede Handlung, jede Gelegenheit, ist schlimmer als die vorhergehende, aber nur ein klein wenig schlimmer. So wartet man auf die nächste und die übernächste Gelegenheit. Man wartet auf die eine grosse schockierende Gelegenheit, wo man denkt, dass die anderen, wenn so ein Schock kommt, sich dir anschliessen und irgendwie widerstehen werden. Du möchtest nicht allein handeln, oder auch nur sprechen; du möchtest nicht deine gewohnte Routine unterbrechen und Probleme machen. Warum nicht? Weil du es nicht gewohnt bist. Und es ist nicht nur die Angst, die Angst allein zu stehen, die dich zurückhält; es ist auch echte Unsicherheit.
Diese Unsicherheit ist ein sehr wichtiger Faktor, und statt mit der Zeit abzunehmen, nimmt sie zu. Draussen auf der Strasse, in der allgemeinen Gesellschaft, ist „jedermann“ zufrieden. Man hört keinen Protest und sieht erst recht keinen (…) du sprichst privat mit deinen Kollegen, und einige fühlen wie du; aber was sagen sie? Sie sagen: „Es ist doch nicht so schlimm“, oder: „Du siehst Gespenster“, oder „Du bist ein Alarmist“.
Und du bist ein Alarmist. Du sagst, dieses muss zu jenem führen, und du kannst es nicht beweisen. Das sind die Anfänge, ja; aber wie kannst du es sicher wissen, wenn du das Ende nicht kennst; und wie kannst du das Ende kennen oder auch nur vermuten? Einerseits schüchtern dich deine Feinde ein, das Gesetz, die Regierung, die Partei. Auf der anderen Seite verachten dich deine Kollegen als pessimistisch oder gar neurotisch. Es bleiben dir einige nahe Freunde, die natürlich Menschen sind, die immer so gedacht haben wie du.“ (169-170).
Und so tun wir nichts. Mayer hat recht. Sein Kollege hatte recht. Was können wir dazu sagen?
Etwas, was wir sagen können, ist dies: Jene, die uns Masken aufgezwungen haben, haben dieses Gefühl der Unsicherheit – zufällig oder absichtlich – noch vergrössert. Wir wissen nicht mehr, was andere denken oder fühlen, weil unsere Gesichter verborgen sind. Alle spüren eine unterschwellige Angst, die macht, dass wir die anderen als Bedrohung ansehen und nicht mehr als Mitmenschen. Und wir sind unsicher darüber, warum die anderen ihr Gesicht bedecken. Tun sie einfach, was ihnen gesagt wird? Ist es aus Angst davor, was die anderen denken könnten? Oder ist es ihr echter Wunsch, ihr Gesicht zu verhüllen?
Wahrscheinlich würde die grosse Mehrheit der Angestellten keine Masken tragen, wenn ihre Vorgesetzten es nicht von ihnen verlangen würden. Aber wie wissen wir, was sie tun würden, wenn ihnen nicht die Wahl gelassen wird? In ähnlicher Weise, wenn verlangt wird, gewisse Dinge zu tun, um die Loyalität zur Partei unter Beweis zu stellen, wie kann man wissen, ob die anderen wirklich loyal zur Partei sind, oder ob sie nur äusserlich mitmachen, um nicht aufzufallen (oder um nicht in ein Lager gebracht zu werden)?
Allmählich, dann plötzlich
„Wenn man mitten in diesem Prozess lebt, ist man absolut unfähig, ihn wahrzunehmen – bitte versuchen Sie mir zu glauben -, ausser man hat ein viel grösseres politisches Gespür, eine Feinfühligkeit, als die meisten von uns je entwickeln konnten. Jeder Schritt war so klein, so folgenlos, so gut erklärt, oder manchmal auch „bedauert“, dass niemand – ausser man hätte von Anfang an ausserhalb dieses Prozesses gestanden und hätte verstanden, worum es im Prinzip ging und wozu alle diese „kleinen Massnahmen“, die kein „patriotischer Deutscher“ ablehnen konnte, eines Tages führen mussten – niemand diesen täglichen Prozess sehen konnte, ebensowenig wie ein Bauer auf dem Feld den Mais wachsen sehen kann. Aber eines Tages ist er ihm über den Kopf gewachsen.“ (168).
Von all den Taktiken, mit denen die Tyrannen ihr Ziel erreichen, ist vielleicht die wichtigste die Illusion, wir hätten jede Menge Zeit, allem zu entfliehen. Wie viele von uns hätten im Februar 2020 vorausgesagt, dass wir heute an diesem Punkt stehen würden? Wie geschah das alles? Allmählich, aber dann plötzlich. Mayer spürt unser Dilemma:
Wie kann man das vermeiden, unter gewöhnlichen Menschen, sogar hochgebildeten gewöhnlichen Menschen? Offen gesagt, ich weiss es nicht. Ich sehe es auch jetzt noch nicht. Sehr oft, seit das alles geschah, habe ich über diese zwei grossen Wahlsprüche nachgedacht: Principiis obsta und Finem respice – „Wehret den Anfängen“ und „Bedenke das Ende“. Aber man muss das Ende voraussehen, um gegen die Anfänge Widerstand zu leisten oder sie auch nur zu sehen. Man muss das Ende klar und sicher voraussehen; und wie können gewöhnliche Menschen das tun, oder sogar aussergewöhnliche Menschen? Die Dinge hätten anders verlaufen können, bevor es so weit kam; das taten sie nicht, aber es hätte sein können. Und jeder hofft auf dieses hätte. (168).
Denke an den März 2020. Wir hätten damals Widerstand leisten sollen. Wir hätten keinen Hausarrest tolerieren sollen, und auch keine unsinnigen Einschränkungen der örtlichen Geschäfte und des Privatlebens. Die Regierungen waren bereits zu weit gegangen. Und dann kamen die Masken, und einige sagten, hier müsse man widerstehen. Wer solche Sorgen äusserte, wurde als Fanatiker und V-theoretiker lächerlich gemacht – aber sie hatten recht.
Viele sahen es nicht, und noch weniger widerstanden. Ich sah es relativ früh, aber ich widerstand nicht so, wie ich es hätte tun sollen, und mein Versagen verfolgt mich bis heute. Hätten wir ernsthafter widerstanden, dann wäre die Idee eines I-Zwangs weitgehend in sich zusammengefallen. Es hätte keine politische, moralische oder praktische Unterstützung dafür (und für die noch hinterlistigeren I-Pässe) gegeben. Aber wir – aber ich – haben nicht so entschieden widerstanden, wie wir es hätten tun sollen.
Warum nicht? Ich sagte mir, es sei es wert, meine einflussreiche Arbeitsstelle zu behalten. Es war eine berechnete Entscheidung, um den Menschen um mich herum weiterhin helfen zu können. Und ich musste auch für Essen und eine Wohnung für meine Kinder sorgen, damit sie eine „normale“ Kindheit haben könnten.
Aber habe ich mit meinen guten und edlen Kompromissen – denn das waren es, Kompromisse – den Grund gelegt für weitergehende Eingriffe in das Leben und die Freiheiten meiner Familie? Habe ich die Samen einer Dystopie ohne Ende gesät, die meine Kinder und Kindeskinder für immer terrorisieren wird? Habe ich einen Pakt mit dem Teufel geschlossen? Und wenn ja, gibt es einen Weg, aus diesem Pakt wieder auszusteigen?
Die Macht des gewaltlosen Widerstands
Es ist der tatsächliche Widerstand, der den Tyrannen Sorge bereitet, nicht der Mangel an einigen Händen, die die schmutzige Arbeit der Tyrannei tun. Was die Nazis abschätzen mussten, war der Punkt, an dem ihre Gräuel die Gesellschaft zum Bewusstsein ihrer moralischen Gewohnheiten bringen würden. Dieser Punkt konnte weiter hinausgeschoben werden in dem Mass, in dem der nationale Notstand bzw. der kalte Krieg vorwärtsgetrieben wurde, und noch weiter im heissen Krieg. Aber das ist und bleibt der Punkt, dem sich der Tyrann annähern muss, den er aber nicht überschreiten darf. Wenn seine Berechnungen zu weit hinter dem Temperament der Bevölkerung zurückbleiben, dann riskiert er eine Palastrevolution; wenn er zu weit vorauseilt, einen Volksaufstand. (56).
Wir unterschätzen die Macht, die ein Volk hat, wenn es Widerstand leistet. Landesweit [in den USA] wehrten sich Eltern gegen die Maskenpflicht, und viele Schulleitungen gaben nach. Viele Angestellte weigerten sich, der I-pflicht nachzukommen, und viele Arbeitgeber gaben nach, oder machten zumindest grosszügige Ausnahmen. Eltern und Angestellte gewannen nicht in allen Fällen, aber sie haben mehr Auseinandersetzungen gewonnen, als vielen bewusst ist, und der Krieg ist noch nicht zu Ende. Starke und einige Opposition hat auch den Rückzug mehrerer Regierungsanordnungen bewirkt. Wir müssen weiterhin widerstehen und anderen helfen, dasselbe zu tun, und erkennen, dass der Preis, den wir bezahlen, das Endresultat wert ist.
Der Preis des Andersdenkens
Sie sind respektiert in der Gemeinschaft. Warum? Weil Ihre Standpunkte dieselben sind wie die der Gemeinschaft. Aber sind die Standpunkte der Gemeinschaft respektabel? Wir – Sie und ich – suchen die Anerkennung der Gemeinschaft zu den Bedingungen der Gemeinschaft. Wir suchen nicht die Anerkennung von Verbrechern, aber es ist die Gemeinschaft, die entscheidet, was verbrecherisch ist und was nicht. Das ist die Falle. Sie und ich und meine zehn Nazi-Freunde sitzen in dieser Falle. Das hat nicht direkt zu tun mit Angst um die eigene Sicherheit oder der Familie, um die Arbeitsstelle oder den Besitz. Ich kann all das haben und es nicht verlieren, und trotzdem im Exil sein. (…) Wenn ich es nicht gewohnt bin, ein Dissident zu sein, oder ein Einsiedler, oder ein Snob, dann besteht meine Sicherheit in der Zahl der Menschen, die mich bestätigen. Dieser Mann, der morgen gleichgültig an mir vorbeigehen wird, und der, obwohl er mich vorher immer grüsste, nie auch nur einen Finger erhoben hätte für mich, dieser Mann wird morgen meine Sicherheit um die Anzahl Eins verringern. (60).
In Hitlerdeutschland bedeutete es, sich einem Risiko auszusetzen, wenn man von den allgemein akzeptierten Sorgen abwich oder von dem allgemein akzeptierten Narrativ. Und so ist es auch heute. Dissidenten werden als Problemverursacher angesehen. Die allgemein akzeptierten Narrative herauszufordern, oder den „Konsens“ in Frage zu stellen, zieht den Zorn sowohl der gewöhnlichen Bürger als auch der kulturellen Eliten auf sich. Anders zu denken ist gefährlich, nicht weil man mit seinen Ansichten faktisch unrecht hätte, sondern weil andere Ansichten eine Herausforderung an die allgemein akzeptierten Dogmen darstellen.
Der Preis der Unterwerfung
Ein Dissident zu sein, kostet einen Preis. Mayers Freunde waren in ständiger Gefahr, ihre Arbeitsstelle, ihre Freiheit, und womöglich ihr Leben zu verlieren. Aber die Unterwerfung kostet auch einen Preis, und dieser Preis ist viel grösser als alles, was wir uns gegenwärtig vorstellen können. Hören Sie bitte Mayer aufmerksam zu:
Es wird ständig klarer, dass wenn du irgendetwas tun willst, dann musst du eine Gelegenheit herbeiführen, um es zu tun, und dann bist du offensichtlich ein Störefried. Also wartest du ab, und du wartest weiter. Aber die eine grosse schockierende Gelegenheit, wo Dutzende oder Hunderte oder Tausende sich dir anschliessen werden, kommt nie. Das ist die Schwierigkeit. Wenn die letzte und schlimmste Handlung dieser Regierung unmittelbar auf die erste und kleinste gefolgt wäre, dann wären Tausende, ja Millionen ausreichend schockiert gewesen. Wenn, sagen wir, das Vergasen der Juden von 1943 unmittelbar nach den „Deutsche Firma“-Aufklebern auf den Schaufenstern nichtjüdischer Geschäfte von 1933 gekommen wäre. Aber natürlich geschehen die Dinge nicht so. Dazwischen kommen all die hunderte von kleinen, fast unmerklichen Schritten, von denen dich jeder darauf vorbereitet, vom nächsten nicht schockiert zu sein.
Und eines Tages, wenn es zu spät ist, dann stürmen alle deine Prinzipien, wenn du ihrer je bewusst warst, auf dich ein. Die Last des Selbstbetrugs ist zu schwer geworden, und irgendein kleiner Vorfall lässt alles einstürzen. In meinem Fall geschah es, als ich meinen kleinen Jungen, fast noch ein Baby, „Judenschwein“ sagen hörte. Dann erst siehst du, dass alles, wirklich alles, sich direkt vor deiner Nase vollständig verändert hat. Die Welt, in der du lebst – deine Nation, dein Volk – ist überhaupt nicht mehr die Welt, in der du geboren wurdest. Die äusseren Formen sind zwar alle noch da, unberührt und beruhigend: die Häuser, die Geschäfte, die Arbeitsplätze, die Essenszeiten, die Besuche, die Konzerte, das Kino, die Feiertage. Aber der Geist, den du nie wahrgenommen hast, weil du ihn dein Leben lang irrtümlich mit den äusseren Formen identifiziert hast, der Geist hat sich verändert. Jetzt lebst du in einer Welt voll Hass und Furcht, und die Menschen, die hassen und sich fürchten, wissen es selber nicht einmal: wenn jedermann verändert ist, dann fühlt sich niemand verändert. Jetzt lebst du in einem System, das sogar ohne jede Verantwortung vor Gott regiert.
Du bist fast den ganzen Weg selber gegangen. Das Leben ist ein kontinuierlicher Prozess, ein Fluss, nicht eine Folge von Handlungen und Ereignissen. Es ist auf eine neue Ebene geflossen und hat dich mitgerissen, ohne jede Anstrengung deinerseits. Auf dieser neuen Ebene, auf der du jetzt lebst, hast du jeden Tag gemütlicher gelebt, mit einer neuen Moral, neuen Prinzipien. Du hast Dinge akzeptiert, die du fünf Jahre zuvor oder auch nur ein Jahr zuvor nie akzeptiert hättest, Dinge, die dein Vater, auch in Deutschland, sich nie hätte vorstellen können. Und plötzlich fällt es alles auf dich herunter, alles auf einmal. Du siehst, wer du bist, was du getan hast, oder genauer, was du nicht getan hast (denn das war alles, was von den meisten von uns verlangt wurde: dass wir nichts tun). Du erinnerst dich an jene ersten Sitzungen deiner Fakultät an der Universität, wo, wenn einer aufgestanden wäre, andere vielleicht auch aufgestanden wären; aber niemand stand auf. Eine kleine Angelegenheit, vielleicht die Frage, ob dieser oder jener Mann angestellt werden solle, und du hast diesen angestellt anstelle des anderen. Du erinnerst dich jetzt an alles, und dein Herz bricht. Zu spät. Du bist rettungslos kompromittiert.
Was dann? Dann musst du dich erschiessen. Einige taten es. Oder du musst deine Prinzipien anpassen. Viele versuchten es, und ich nehme an, einige hatten Erfolg damit, aber ich nicht. Oder du musst lernen, den Rest deines Lebens mit deiner Schande zu leben. Letzteres liegt unter diesen Umständen am nächsten beim Heldentum: die Schande. Viele Deutsche wurden zu dieser ärmlichen Art von Helden, viel mehr, denke ich, als die Welt weiss oder wissen möchte. (171-172).
Ich habe diese Abschnitte öfter gelesen, als ich zählen kann, und während ich sie jetzt lese, weine ich um mein eigenes Versagen. Meine eigenen Ängste. Meine eigene Komplizenschaft mit dem langsamen Wachstum des Totalitarismus. Weil ich es den Regierungen und den Medien ermöglicht habe, ihre Narrative durchzusetzen. Weil ich nicht aufgestanden bin. Aber es ist nicht zu spät! Was noch kommt, mit digitalen Identitäten und digitalen Pässen, ist noch schlimmer und noch hinterlistiger, aber noch ist Zeit zum Widerstand. Aber wir müssen uns entschliessen, jetzt unseren Standpunkt einzunehmen. Wir müssen uns entschliessen, zusammenzustehen. Und wir müssen stehenbleiben, unabhängig davon, wie viel es kostet.
„Wissen Sie“, fuhr er fort, „wenn Menschen, die verstehen, was geschieht – das heisst die Bewegung der Geschichte, nicht die Berichte von einzelnen Ereignissen oder Entwicklungen -, wenn solche Menschen nicht widersprechen oder protestieren, dann können wir nicht erwarten, dass Menschen, die es nicht verstehen, es tun. Was würden Sie sagen, wie viele Menschen verstehen es – in diesem Sinne – in Amerika? Und wenn sich die Bewegung der Geschichte beschleunigt, und jene, die es nicht verstehen, vor Angst verrückt werden, wie es mit unserem Volk geschah, und sie zu einer riesigen patriotischen Menschenmasse werden, werden sie es dann verstehen, wenn sie es vorher nicht verstanden haben?“ (175).
Auf uns, die wir sehen, was geschieht, liegt die Pflicht aufzustehen und zu widerstehen. Wir alle werden einen Preis bezahlen müssen, entweder jetzt oder in der Zukunft. Einige von uns haben erlebt, was es kostet, aufzustehen: wir haben Arbeitsplätze verloren, Freunde verloren, einige haben die Freiheit verloren. Aber wir alle bezahlten den Preis der Tyrannei unter dem Vorwand der öffentlichen Gesundheit. Ich kann gar nicht mehr zählen, wie viele Menschen ich kenne, denen es verwehrt wurde, von ihren Lieben Abschied zu nehmen. Denen der Zugang zu möglicherweise lebensrettenden Behandlungen verwehrt wurde. Denen medizinische Behandlung verweigert wurde, im Namen des Gemeinwohls. Zweifellos haben wir alle gelitten während den letzten zwei Jahren, aber dieser sich ständig weiter ausbreitenden Tyrannei nicht zu widerstehen, wird mehr kosten, als wir verstehen können. Ich weiss nicht, was es uns kosten wird in den kommenden Monaten und Jahren, für die Wahrheit und die Freiheit aufzustehen. Aber ich kann mit fast völliger Sicherheit sagen, dass der Preis gegenwärtigen Widerstands viel erträglicher sein wird für unsere Gewissen und vielleicht für unsere Leben, als nicht zu widerstehen. Und noch wichtiger, jetzt zu widerstehen wird mit Sicherheit erträglicher sein für die Leben unserer Kinder.
Die Wahl, die vor uns liegt
Wegen der Risiken für ihre Leben und ihre Familien weigerten sich viele Deutsche, offen zu sprechen über das, was geschah, auch wenn sie es wussten. Und ihre Ängste waren gerechtfertigt:
Jene, die von Buchenwald zurückkamen in den ersten Jahren, hatten versprochen – wie jeder Insasse jedes deutschen Gefängnisses bei seiner Freilassung immer versprechen musste -, nicht über ihre Gefängniserfahrung zu sprechen. Man hätte das Versprechen brechen sollen. Man hätte seinen Landsleuten davon erzählen sollen; man hätte, auch wenn alle Chancen gegen einen standen, damit vielleicht sein Land retten können. Aber man tat es nicht. Man erzählte es vielleicht seiner Frau oder seinem Vater, und beschwor sie, es geheimzuhalten. Und so, obwohl Millionen es vermuteten, wussten es nur einige tausend. Wolltest du etwa zurück nach Buchenwald, und das nächste Mal schlimmer behandelt werden? Taten dir nicht jene leid, die dort zurückblieben? Und warst du nicht froh, draussen zu sein?“ (59).
Ist das nicht auch der Fall mit den vielen, die aus Lagern in Nordkorea geflüchtet sind? Oder mit den Uiguren, die aus „Umerziehungsanstalten“ in Xinjiang, China, entlassen wurden? Ich wage es nicht, jene zu richten, die nichts gesagt haben, weil ich nicht nachvollziehen kann, was sie erlebt haben. Aber ich wünschte, dass ich – und jeder, der diesen Artikel liest – die Festigkeit haben werde, in diesen dunklen Stunden aufzustehen und etwas zu sagen. Zusammenzustehen, und nicht unserer Verantwortung ausweichen für unsere Kinder, unsere Nachbarn, und die Generationen nach uns. Aber dann denke ich an meine Kinder – meine drei kostbaren Töchter -, und ich denke an den gegenwärtigen Preis für das Aufstehen.
Wenn ich etwas sage, dann kann ich verhaftet werden, mein Bankkonto kann eingefroren werden, meine Berufslizenz kann mir entzogen werden. Meine Möglichkeiten, meine Familie zu versorgen, können radikal verringert werden, und meine Mädchen könnten ihr Heim verlieren. Und wenn ich verhaftet und in ein Gefängnis oder Lager gebracht werde (oder wie immer jetzt die Orte genannt werden, wo Menschen gegen ihren Willen festgehalten werden), dann werde ich nicht da sein, um mit meinen Kindern Fangen zu spielen oder mit ihnen zu lesen. Ich werde sie nicht ins Bett bringen können, mit ihnen singen und beten können – und nicht nur für eine Nacht, sondern während Wochen und Monaten (wenn nicht Jahren). So bin ich hin- und hergerissen.
Soll ich etwas sagen, im Wissen, dass dies das Leben meiner Kinder zerstören und sie vaterlos machen könnte? Oder schweige ich und unterdrücke die Proteste meines Herzens, bis sie zusammenschrumpfen und zunichte werden? Soll ich die neue Normalität einer dystopischen Tyrannei akzeptieren, damit ich physisch anwesend sein kann bei meinen Kindern, auch wenn ich weiss, dass dies meine Kinder (und ihre Familien und Nachkommen) zu einem Totalitarismus verurteilt, der vielleicht nie gestürzt wird? Wozu drängt mich die Liebe? Was ist das Richtige? Wie werde ich entscheiden? Ich kenne die Hoffnung, die ich wähle, aber sehen Sie das Problem?
Wie werden wir entscheiden?
„Hier in Kronenberg? Wir waren zwanzigtausend Personen. Von diesen zwanzigtausend, wie viele leisteten Widerstand? Wie könnte man das wissen? Wie könnte ich es wissen? Wenn Sie mich fragen, wie viele im Geheimen Widerstand leisteten, was sie in grosse Gefahr brachte, dann würde ich sagen, vielleicht zwanzig. Und wie viele taten so etwas offen, und aus lauter guten Beweggründen? Vielleicht fünf, vielleicht zwei. So sind die Menschen.“ „Sie sagen immer, So sind die Menschen, Herr Klingelhöfer“, sagte ich. „Sind Sie sicher, dass die Menschen so sind?“ „So sind die Menschen hier“, sagte er. „Sind sie in Amerika anders?“ Ausreden, Ausreden, Ausreden. Ausreden für die Deutschen; und Ausreden für den Menschen, der, als er in alter Zeit gefragt wurde, ob er lieber Unrecht tun oder Unrecht leiden würde, antwortete: „Ich möchte keines von beiden.“ Die tödliche Wahl, die jeder Deutsche treffen musste – ob es ihm bewusst war oder nicht -, ist eine Wahl, mit der wir Amerikaner nie konfrontiert wurden. (93-94).
Als Mayer sein Buch schrieb, waren die Amerikaner noch nicht den Entscheidungen gegenübergestanden, die seine Freunde treffen mussten. Aber seit den letzten zwei Jahren stehen wir diesen Entscheidungen direkt gegenüber. Ebenso die Australier und die Neuseeländer. Österreich, Spanien, Italien, und Kanada – ganz zu schweigen von den östlichen Ländern, stehen definitiv diesen Entscheidungen gegenüber. Und in vielen Städten und Staaten der USA mussten unsere Mitbürger das Gewicht der Trennung und der Diskriminierung spüren.
Oft stelle ich meinen Studenten die folgende Frage, wenn wir jeweils im Frühling dieses Buch behandeln: Was geschieht, wenn die USA und andere freie Länder unter eine Tyrannei fallen? In Deutschland vor dem 2.Weltkrieg war es immerhin möglich gewesen, auszuwandern. Wer die Mittel hatte, und es rechtzeitig kommen sah, konnte raus. Aber was geschieht, wenn wir den Kampf aufgeben? Wohin könnten wir gehen? Wohin können unsere Kinder fliehen? Wenn die ganze Welt so wird wie China, dann gibt es keinen Ort, wo man dem kommenden Sturm entfliehen könnte.
Was sollen wir also tun? Wir müssen uns heute entscheiden, eine Grenzlinie zu ziehen. Wie andere geschrieben haben, hätten wir diese Linie schon bei den Masken ziehen sollen. Regierungen weltweit haben ganze Gesellschaften unterwürfig gemacht, indem sie unsere Gesichter versteckten. In so vielen Fällen sehen wir einander nicht mehr als Mitmenschen. Stattdessen sehen wir einander als eine Bedrohung, als anonyme Krankheitsvektoren. Aber da wir im Jahr 2020 diese Linie nicht zogen, müssen wir jetzt den verlorenen Boden zurückgewinnen. Wir müssen kämpfen, um nicht nur die gegenwärtigen Obligatorien und Einschränkungen zu beenden, sondern bis auch nur die Möglichkeit solcher Massnahmen als politisch unrealisierbar und als moralisch und ethisch unhaltbar gilt. Und wie viel es auch kosten mag, wir dürfen keinesfalls digitale Pässe akzeptieren (dieses kurze Video zeigt warum). Und schliesslich soll es uns nicht nur darum gehen, die Politik zu ändern; wir müssen uns darum bemühen, Herzen und Gedanken zu verändern, und andere aufzuwecken für die Realität dessen, was geschieht.
Freunde, wir müssen handeln – Ich muss handeln. Es ist keine Zeit mehr zum Warten.
Der Autor
Joshua Styles ist Assistenzprofessor für Kriminaljustiz und Christliche Studien an der Universität North Greenville. Seine Leidenschaft ist es, die Wahrheit zu finden und bekanntzumachen.
Christlicher Aussteiger 